第54届欧洲肝脏研究学会年会（EASL2019）暨国际肝病大会（The International Liver Congress? 2019，ILC 2019）正于音乐之都——奥地利·维也纳隆重举行。天津市第三中心医院韩涛教授团队在第一天的研究交流中介绍了重症酒精性肝炎临床分层的初步研究结果，期待与各位专家一道开展更为深入更为规范的临床与基础研究，相关内容报道如下。

韩涛 朱萍

 

天津市第三中心医院

 

重症酒精性肝炎（severe alcoholic hepatitis，SAH）是重度饮酒患者，因酗酒导致急性肝功能失代偿表现的临床综合征，可表现为黄疸、凝血机制障碍等失代偿的特征，并发症多，短期病死率高，预后差。

 

SAH可见于短期内大量饮酒但无肝病史的人群，也可发生在有酒精依赖史的脂肪肝（非肝硬化）和肝硬化患者，临床上最为常见的是慢性酒精性肝病基础上出现的急性肝功能失代偿患者。

 

SAH与慢加急性肝衰竭关系十分密切，同时也有一定区别。虽然糖皮质激素的应用是目前推荐治疗SAH的重要手段，但其在不同人群的研究结果尚存在争议，考虑到该病较高的病死率，进一步加强对SAH的临床与基础研究，对于患者的预后判断乃至临床决策具有十分重要的意义。

 

不同类型重症酒精性肝炎的临床特征与预后比较：重症酒精性肝炎是否需要重新分型？（摘要编号：THU-266）

 

2019年EASL年会上，我们报告有关SAH临床分层的初步研究结果。该研究主要目的在于评估不同慢性肝病基础的SAH的临床特征和预后，并比较不同评分模型对其短期预后的评估。

 

回顾性分析了我院住院的170例重症酒精性肝炎患者，根据慢性肝病基础分为A型（酒精性肝炎组）、B型（代偿期酒精性肝硬化组）、C型（失代偿期酒精性肝硬化组），对三组生化指标、并发症发生率及转归进行统计学分析。计算Maddrey's判别式函数（ MDF），终末期肝病模型（MELD），年龄、胆红素、INR、肌酐（ABIC），Glasgow酒精性肝炎评分（GAHS），慢性肝衰竭-序贯器官衰竭（CLIF-SOFA）等评分。采用受试者工作特征曲线下面积比较上述评分系统对三组患者28天预后判断价值。

 

结果：170例患者中，A型占15.9%，B型占30.6%，C型占53.5%。C型患者的年龄、凝血酶原时间、血尿素氮、血肌酐、国际标准化比值和28天病死率最高（P<0.05）；A型患者白细胞计数、血小板计数、白蛋白、总胆红素和γ-谷氨酰转移酶水平最高（P<0.05）。C型患者Kaplan-Meier生存率（51.6%）与A型（88.9%）和B型（80.8%）显著不同（P<0.001）。与其他评分相比，CLIF-SOFA（0.796）28天病死率预测能力强（MELD，0.584；GAHS，0.644；MDF，0.681；ABIC，0.745）。基础肝病（P=0.001）和CLIF-SOFA（P=0.008）是患者28天病死率的独立预测因素。

 

结论：不同肝病基础的SAH患者具有不同的临床特征和预后；与其他预后评估模型相比，CLIF-SOFA的预测能力相对更好。

 

更多发现：

 

通过该研究我们还发现，一半以上的SAH患者存在感染（52.4%），B型和C型患者的感染率明显高于A型患者（P=0.011），且在随访中，C型患者比A型患者更容易发生感染（61.5%对比29.6%，P<0.05）。SAH患者28天病死率与其不同的慢性基础肝病密切相关，因此，非常有必要对SAH进行临床分层，从而有助于患者治疗策略的合理选择。

 

由此，我们初步建议：糖皮质激素应用于C型患者，感染风险很高，且激素治疗应答可能不佳，一般不主张应用。对于B型患者一定要权衡利弊，谨慎使用；对于A型患者可以考虑使用，当然使用时一定要掌握好指征，密切监测，动态评估激素应答情况以及可能带来的感染等系列风险。

 

更多探索：

 

重症酒精性肝炎是临床的热点与难点问题，从定义到治疗，争议的话题也比较多。上述研究仅仅是初步的回顾性临床分析，缺乏病理学等更有力的证据，不少结论仅仅是从临床角度的粗浅考虑，仍有许多问题尚需进一步明确，诸如重症酒精性肝炎是否可以包括肝硬化（代偿期、失代偿期）尤其是失代偿期酒精性肝硬化患者？临床上酒精性肝炎与酒精性肝硬化到底如何界定？

 

因此，我们上述的研究中，“重症酒精性肝炎”中目前是有引号的，只能说隶属于重症酒精性肝病的范畴。我们上述的粗浅研究仅仅是起到抛砖引玉的作用，希望大家更加关注此领域。我们期待和各位专家一道开展更为深入更为规范的临床与基础研究，从而为我国酒精性肝病的防治做出一定的贡献。